Нижнеомский районный суд Омской области отказал в выселении гражданина из дома, который достался его брату по договору дарения.

           Спор  о выселении завершился важным судебным прецедентом, защищающим права граждан, когда-то отказавшихся от приватизации.

           Житель Нижнеомского района обратился в суд с требованиями о выселении родного брата, который был зарегистрирован в этом доме с 1998 года. Истец утверждал, что ответчик фактически не проживает в доме с декабря  2025 года, не платит за коммунальные услуги и создает конфликтную обстановку.

            Ответчик с иском не согласился. Он пояснил, что работает вахтовым методом, а его отсутствие в доме связано с рабочими командировками. Более того он заявил, что имеет право бессрочного пользования этим жильем, так как  в 2002 году,  когда дом приватизировали, он добровольно отказался от участия в приватизации.

           В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2002 году при приватизации дома ответчик оформил  письменный отказ от участия в приватизации. Согласно закону, это действие наделило ответчика правом бессрочного пользования жилым помещением, которое не зависит от смены собственника. Более того, прокуратура Нижнеомского района уже выявила нарушение- в договоре дарения от 2025 года, по которому дом перешел к новому владельцу, по ошибке не было указано, что за ответчиком сохранено это бессрочное право.

           Суд, изучив все обстоятельства дела, пришел к выводу, что ответчик не отказывался от своего права пользования домом. В доме остались его вещи, он периодически там проживает, косит траву и даже пытался оплачивать коммунальные услуги (передав деньги третьему лицу). Его отсутствие носит вынужденный и временный характер из-за вахтовой работы и напряженных отношений с братом. Суд отметил, что у ответчика нет другого жилья в собственности, и он не совершал действий, свидетельствующих о  добровольном выезде на постоянное место жительства в другое место.

         Проанализировав все обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Ответчик сохраняет право проживания в доме.

Решение не вступило в законную силу.