Нижнеомский районный суд Омской области рассмотрел гражданское дело по иску Колосовой Марины к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, исключении из ее кредитной истории сведений о задолженности.

Истец указала, что в июне 2024 года получила смс-сообщение от банка об одобрении кредита, перечислении с ее счета денежных средств ранее незнакомому лицу и отключении приложения Мобильный банк от номера телефона. Между тем, заявку на кредит в банк она не направляла. Когда поняла, что с ее счета похищены заемные денежные средства, обратилась в полицию, где по факту мошеннических действий было заведено уголовное дело, Колосова признана потерпевшей.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что банк со своей стороны принял все меры безопасности, а также меры по идентификации клиента при заключении кредитного договора и переводу денежных средств на счет третьего лица. В частности, сотрудником банка был совершен звонок на номер телефона клиента, в ходе телефонного разговора клиент подтвердил операцию по переводу денежных средств. Кроме того ответчик отметил, что сам по себе факт обращения Колосовой в полицию и возбуждения уголовного дела не может являться основанием для признания задолженности по кредиту отсутствующей.

Суд, оценив представленные доказательства, при рассмотрении дела, пришел к выводу, что действия ПАО Сбербанк как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечали в данной ситуации требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности. Банк не принял внимание на то, что его клиентом совершаются не характерные для него операции, а именно: вход с другого устройства, с которого ранее вход в мобильное приложение не осуществлялся с последующей сменой номера мобильного телефона, к которому банком подключена услуга «Мобильный банк», и одновременное распоряжение клиента на перевод заемных денежных средств третьем лицу. Судом установлено, что номер мобильного телефона, по которому сотрудник банка связался с клиентом для подтверждения перевода денежных средств не принадлежал Колосовой М., тогда как банк при прочих равных обстоятельствах и полномочиях мог приостановить все операции по счету клиента до его идентификации в рамках принятия мер безопасности при угрозе или подозрении мошеннических действий.

Таким образом, установив отсутствие воли Колосовой М. на заключение кредитного договора и переводу денежных средств третьему лицу, суд признал заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор недействительным, денежные средства неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими.

Решение суда не вступило в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пресс-релиз подготовлен помощником

председателя Нижнеомского районного

суда Омской области

Доминиковой Татьяной Васильевной.