Честь, достоинство и деловая репутация – личные неимущественные права, нарушение которых может повлечь гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.  Наиболее строгая из них – уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений, умаляющих достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (клевета) предусматривает такие виды наказания, как  штраф, обязательные работы, принудительные работы, арест или лишение свободы.

Вместе с тем, клевета уголовно наказуема только в случаях, когда лицо распространяет порочащие сведения с прямым умыслом, заведомо зная о их порочащем характере, осознает опасность для репутации, чести и достоинства другого лица, сознательно желает такие сведения распространить.

Отметим, что субъективное мнение может носить критический характер, но само по себе это не свидетельствует  о распространении его автором. По делам о клевете важным критерием является установление «заведомости» - заранее известные лицу недостоверность сведений и их порочащий характер.

Так, предметом рассмотрения судами Нижнеомского района Омской области стало уголовное дело о клевете между жителями с.Нижняя Омка. К мировому судье обратился Б. с частным обвинение в отношении соседа Ж. за совершение последним преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ – клеветы. Причиной конфликта послужили показания Ж., данные ими в качестве свидетеля по гражданскому делу, рассмотренному ранее районным судом. Ж. давал показания суду о том, что Б. ненадлежащим образом выгуливал и содержал свою собаку крупной породы, что стало причиной нападения животного на супругу Ж. По факту нападения собаки судом по гражданскому делу постановлено судебное решение, из содержания которого следует, что Б. не является владельцем собаки, ответственность за инцидент понесло другое лицо.  При таких обстоятельствах Б. посчитал показания Ж. клеветой в свой адрес, ссылаясь на причинение морального вреда, и просил привлечь последнего к уголовной ответственности за содеянное.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении Ж., пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ, указав, что высказывая субъективное мнение, Ж. добросовестно заблуждался в принадлежности собаки, не имея цели распространить заведомо ложные и порочащие сведения в отношении Б. По делу постановлен оправдательный приговор, с которым Б. не согласился, подал апелляционную жалобу в Нижнеомский районный суд Омской области. При рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции признал оправдательный приговор законным и обоснованным, указав на правильность оценки доказательств мировым судьей. Отметил, что вина Ж. по делу не установлена, в его действиях прямой умысел на распространение указанных сведений отсутствовал. Однако, оставив приговор без изменений, суд разъяснил Б. его право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, вынесение приговора, равно как и отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного преследования в отношении лица, нарушившего личные неимущественные права другого лица, не исключают возможность предъявления иска о защите чести и достоинства, или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Пресс-релиз подготовлен помощником судьи

Доминиковой Т.В.